코틀린 디자인 패턴 (13) - Chain of Responsibility 패턴으로 조건 분기 줄이기

이 글의 목차 숨기기

왜 이 패턴이 필요할까

가장 쉬운 정의: 요청을 처리기 사슬에 흘려보낸다

코틀린 코드로 보면 어떻게 생길까

이 구조가 if/else보다 나은 이유

하지만 언제나 정답은 아니다

Strategy나 Decorator와는 무엇이 다를까

코틀린에서는 어떻게 더 단순해질까

마무리

코틀린 디자인 패턴 시리즈

코틀린 Chain of Responsibility 패턴 대표 이미지 — 책임 연쇄 패턴의 핵심은 큰 분기문을 처리기 사슬로 나누는 데 있다

코틀린 Chain of Responsibility 패턴은 조건 분기가 점점 길어질 때 특히 의미가 커집니다. 처음에는 if 문 몇 개로 시작하지만, 검증 규칙과 예외 조건이 늘어나면 곧 읽기 어려운 분기 더미가 만들어집니다. 이때 책임 연쇄 패턴은 요청을 여러 처리기가 순서대로 판단하게 만드는 구조로 문제를 다시 정리합니다.

이번 글에서는 책임 연쇄 패턴을 단순 정의로 끝내지 않고, 검증 파이프라인 예시를 통해 왜 if/else 폭발을 줄이는 데 도움이 되는지 자세히 설명하겠습니다.

책임 연쇄 패턴 핵심 요약 카드 — 책임 연쇄 패턴은 조건 분기를 한곳에 몰아넣지 않고 처리기 사슬로 나눠서 읽기 쉽게 만든다

왜 이 패턴이 필요할까

서비스 코드가 길어지는 이유 중 하나는 검증 책임이 한 메서드 안에 몰리기 때문입니다. 형식 검사, 권한 검사, 정책 검사, 상태 검사, 저장 전 확인이 한 덩어리로 붙으면 코드는 금방 길어지고, 새 규칙을 추가할 때마다 분기가 더 커집니다.

fun validate(request: OrderRequest) {
    if (request.userId.isBlank()) error("userId required")
    if (request.amount <= 0) error("amount must be positive")
    if (!permissionService.canOrder(request.userId)) error("permission denied")
    if (request.amount > 1_000_000) error("limit exceeded")
    if (!inventoryService.isAvailable(request.itemId)) error("out of stock")
}

fun validate(request: OrderRequest) {
    if (request.userId.isBlank()) error("userId required")
    if (request.amount <= 0) error("amount must be positive")
    if (!permissionService.canOrder(request.userId)) error("permission denied")
    if (request.amount > 1_000_000) error("limit exceeded")
    if (!inventoryService.isAvailable(request.itemId)) error("out of stock")
}

처음에는 단순해 보여도 규칙이 늘수록 이 함수는 금방 무거워집니다. 책임 연쇄 패턴은 이런 검사를 여러 처리기로 쪼개서 순서대로 통과시키는 구조로 바꿉니다.

가장 쉬운 정의: 요청을 처리기 사슬에 흘려보낸다

책임 연쇄 패턴은 요청을 하나의 객체가 독점 처리하지 않고, 여러 처리기가 차례대로 판단할 기회를 갖게 만드는 방식입니다. 어떤 처리기는 직접 처리하고 끝낼 수 있고, 어떤 처리기는 다음 처리기로 넘길 수 있습니다. 그래서 구조의 핵심은 “누가 처리할지 미리 단단히 고정하지 않는다”는 점입니다.

검증 요청이 체인을 따라 이동하는 흐름 그림 — 요청은 처리기 하나에 몰리지 않고 체인을 따라 흘러가며 각 단계에서 검사된다

코틀린 코드로 보면 어떻게 생길까

data class OrderRequest(
    val userId: String,
    val itemId: String,
    val amount: Int,
)

interface OrderValidator {
    fun validate(request: OrderRequest)
}

class UserIdValidator : OrderValidator {
    override fun validate(request: OrderRequest) {
        require(request.userId.isNotBlank()) { "userId required" }
    }
}

class AmountValidator : OrderValidator {
    override fun validate(request: OrderRequest) {
        require(request.amount > 0) { "amount must be positive" }
    }
}

class CompositeValidator(
    private val validators: List<OrderValidator>,
) : OrderValidator {
    override fun validate(request: OrderRequest) {
        validators.forEach { it.validate(request) }
    }
}

data class OrderRequest(
    val userId: String,
    val itemId: String,
    val amount: Int,
)

interface OrderValidator {
    fun validate(request: OrderRequest)
}

class UserIdValidator : OrderValidator {
    override fun validate(request: OrderRequest) {
        require(request.userId.isNotBlank()) { "userId required" }
    }
}

class AmountValidator : OrderValidator {
    override fun validate(request: OrderRequest) {
        require(request.amount > 0) { "amount must be positive" }
    }
}

class CompositeValidator(
    private val validators: List<OrderValidator>,
) : OrderValidator {
    override fun validate(request: OrderRequest) {
        validators.forEach { it.validate(request) }
    }
}